Участники дискуссии: Бозов Алексей, Зуев Михаил
23 ноября 2011 года в Зареченский МРСО поступило заявление от защитника Зуева М.Г. в из которого следовало что в действиях сотрудников отдела полиции №3 «Зареченский», а именно дознавателя ОП №3 «Зареченский» капитана полиции Гайнутдиновой Д.В., следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» СУ при УВД по г. Казани капитана юстиции Мурсалимовой Г.Р. капитана юстиции Галимовой Е.А. усматриваются признаки деяния предусмотренного ст.286 УК РФ, а именно превышение должностных полномочий.

В заявлении ставится вопрос о проведении проверки и привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности.

27 ноября 2011 года на заявление был получен ответ, что мнению заместителя руководителя Зареченского МРСО СУ СКР по РТ капитана юстиции А.А. Петрова данное сообщение не подлежит рассмотрению как сообщение о преступлении, поскольку следственные действия проводимы с участием данных сотрудников ОВД были признаны допустимыми судом.

Однако в суде вопрос о том, что в действиях сотрудников ОВД содержатся признаки состава преступления защитой не поднимался. В связи с этим довод капитана юстиции Петрова А.А. является необоснованным и не основанным на законе.

В данном случае имеет место незаконная и необоснованная практика уклонения органов Следственного комитета РФ от рассмотрения заявлений о преступлении и вынесения по ним предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений.

Уголовно-процессуальный закон ни в коей мере не увязывает возможность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения, передачи дела в суд и с предварительной отменой судебных актов.

Более того, УПК РФ (п. 3 ч. 3 ст. 413), прямо предусматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве основной цели уголовного судопроизводства УПК РФ устанавливает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6). Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения – выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом, ему предоставлены значительные права в уголовном процессе (ст. 22, 42 УПК РФ).

Одним из важнейших прав потерпевшего (а учитывая, что такие дела относятся к делам публичного обвинения любого лица) является право подачи заявления о совершенном преступлении и право на то, чтобы это заявление было рассмотрено в установленном порядке с вынесением решения по предусмотренной законом процессуальной форме.

При этом ст. 21, 140, 141, 144–149 УПК РФ прямо предусмотрено, что по итогам проведения проверки по заявлению о преступлении принимается решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении; как следует из систематического толкования этих норм, следственные органы не вправе уклониться от рассмотрения заявления. Каждое заявление должно быть рассмотрено, проверено и разрешено путем вынесения одного из вышеуказанных предусмотренных законом процессуальных решений.

Следственные и иные правоохранительные органы, включая прокуратуру, не вправе давать какую-либо иную юридическую квалификацию заявлению о преступлении (ст. 141 УПК) с целью избежать его рассмотрение. Например, квалифицировать как иное обращение граждан, не подлежащее рассмотрению в качестве заявления о преступлении. Если в поданном лицом заявлении содержится прямое указание на то, что судьей, должностным лицом или иным лицом совершено преступление, и требование возбудить уголовное дело или провести проверку для решения вопроса о его возбуждении, такой документ носит все юридические признаки заявления о преступлении и подлежит рассмотрению и разрешению именно в уголовно-про­цессуальном порядке.

Необходимо особо отметить, что в соответствии со ст. 13 Европейской конвенции каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ:

1)Признать действия заместителя руководителя Зареченского МРСО СУ СКР по РТ капитана юстиции А.А. Петрова незаконными и необоснованными.

2)Обязать его устранить допущенные нарушения.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1)Светокопия ответа из Зареченского МРСО СУ СКР по РТ Исх. №002-7291вх-11 от 24.11.11

2)Светокопия доверенности Клевина Д.А.

С уважением Зуев М.Г.
06.12.2011
Россия, Татарстан, Казань
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 06 Декабря 2011, 12:00 #

    По существу все верно. Интересно будет ознакомиться с решением суда, если оно конечно будет.

    0
    • Юрист Зуев Михаил Геннадьевич 13 Декабря 2011, 07:02 #

      Ответ из суда. Рассмортрев жалобу Зуева М.Г., суд считает что данная жалоба предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являтся не может так как все доводы Клевина Д.А. были проверены судом и он получил приговор. Согласно пункта 9 пстановления пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ», если решение вступило в законную силу судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разьясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ,
      То есть пересмотр вступивших в законную силу приговоров возможен лишь в надзорном порядке.
      ЧЕСТНО ГОВОРЯ У МЕНЯ СЛОВ НЕТ…

      0
  • Юрист Зуев Михаил Геннадьевич 06 Декабря 2011, 12:32 #

    Вчера подал. У них 5 дней на назначение суда.

    0
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 06 Декабря 2011, 12:59 #

      Теоретически 5, а на самом деле могут тянуть. А могут отказать под предлогом, что прокурор уже признал действия незаконными и проверка начата. Потом будет отказ в жалобе суда. а на следующий отказ следователя в ВУД…

      0
      • Юрист Зуев Михаил Геннадьевич 06 Декабря 2011, 01:04 #

        Это как летом было. Только я жалобу в прокуратуру напишу, за день до этого (Судя по дате) ясновидящий прокурор уже отменяет постановление об отказе в ВУД. И так 5 раз минимум. А ведь действительно ясновидящий в Кировском районе прокурор…

        0

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Похожие публикации